Wieviel müssen wir spenden, um die globale Armut zu besiegen?

Ein exzellenter Weihnachtsartikel von Peter Singer zum Thema globale Armut, Mäzenatentum und die Spendenpflichten der Wohlhabenden. Die zu erwartende, aber dennoch unter Rationalitätsgesichtspunkten irritierende Schlussfolgerung: Wenn lediglich alle Amerikaner und Bewohner anderer wohlhabender Länder mit einem Jahreseinkommen von über 90.000 $ in etwa 10% jährlich spenden würden, ließe sich die globale Armut beinahe mühelos besiegen - und zwar ohne nennenswerte Einschränkungen im Leben der Wohlhabenden. Die Frage ist eigentlich nur: Wie lange wollen wir noch warten? Entschuldigung dafür gibt es sicher keine, zumindest nicht für alle diejenigen, die 10 oder 5 oder auch nur 1 Prozent ihres Jahreseinkommens spenden könnten, ohne dass es ihnen im Geringsten weh tun würde (also praktisch wir alle!).

Tugendhat über Heidegger

Ein annähernd wörtliches Zitat aus Tugendhats heutiger Vorlesung zu "Sein und Zeit" (hier in Tübingen): "Während §16 immerhin eine gute Idee enthält, finde ich §17 hingegen unter aller Sau."

Ramsey + Moore = God ?

There's a very nice one-page paper by David Chalmers and Alan Hájek with the promising title "Ramsey + Moore = God". It tries to prove, by assuming the Ramsey test and the irrationality of Moore-paradoxical beliefs, that any rational being ought to believe that it believes everything that is the case and that everything that it believes is true (there's also a little discussion about the paper on fragments of consciousness).

Williamsons neues Buch online

Als Begleitlektüre zu den Hempel-Vorlesungen in Princeton gibt es Williamsons neues Buch über Metaphilosophie gleich gratis dazu. Titel: "The Philosophy of Philosophy"

The Times They Are A-Changin'

The beginning of William James' THE VARIETIES OF RELIGIOUS EXPERIENCE (from 1902) nicely illustrates how Europe has spoiled its academic supremacy in just a few decades...

"IT is with no small amount of trepidation that I take my place behind this desk, and face this learned audience. To us Americans, the experience of receiving instruction from the living voice, as well as from the books, of European scholars, is very familiar. At my own University of Harvard, not a winter passes without its harvest, large or small, of lectures from Scottish, English, French, or German representatives of the science or literature of their respective countries whom we have either induced to cross the ocean to address us, or captured on the wing as they were visiting our land. It seems the natural thing for us to listen whilst the Europeans talk. The contrary habit, of talking whilst the Europeans listen, we have not yet acquired; and in him who first makes the adventure it begets a certain sense of apology being due for so presumptuous an act."

Analytischer Pessimismus

Better Never to Have Been
The Harm of Coming into Existence

David Benatar

Description

* Is it good to be alive?
* A radical challenge to bioethics.
* Clearly argued, accessible to non-specialists.
* This may be the most provocative philosophical view ever defended.

Most people believe that they were either benefited or at least not harmed by being brought into existence. Thus, if they ever do reflect on whether they should bring others into existence---rather than having children without even thinking about whether they should---they presume that they do them no harm. Better Never to Have Been challenges these assumptions. David Benatar argues that coming into existence is always a serious harm. Although the good things in one's life make one's life go better than it otherwise would have gone, one could not have been deprived by their absence if one had not existed. Those who never exist cannot be deprived. However, by coming into existence one does suffer quite serious harms that could not have befallen one had one not come into existence. Drawing on the relevant psychological literature, the author shows that there are a number of well-documented features of human psychology that explain why people systematically overestimate the quality of their lives and why they are thus resistant to the suggestion that they were seriously harmed by being brought into existence. The author then argues for the 'anti-natal' view---that it is always wrong to have children---and he shows that combining the anti-natal view with common pro-choice views about foetal moral status yield a 'pro-death' view about abortion (at the earlier stages of gestation). Anti-natalism also implies that it would be better if humanity became extinct. Although counter-intuitive for many, that implication is defended, not least by showing that it solves many conundrums of moral theory about population.

Readership: Philosophers, especially moral philosopher; bioethicists

Contents
1. Introduction
2. Why coming into existence is always a harm
3. How bad is coming into existence?
4. Having Children: The Anti-Natal View
5. Abortion: The 'Pro-Death' View
6. Population and Extinction
7. Conclusion

Author
David Benatar, University of Cape Town


Dazu passt der folgende "kontinentale" Klassiker:

Vom Nachteil, geboren zu sein.
von Emile M. Cioran

Verlag: Suhrkamp; Auflage: 13., Aufl. (Januar 1979)
ISBN: 3518370499

Auszug:
Drei Uhr morgens. Ich nehme diese Sekunde wahr, dann jene, ich ziehe die Bilanz jeder Minute. Wozu das alles! - Weil ich geboren wurde. Aus durchwachten Nächten besonderer Art erwächst die Infragestellung der Geburt.

"Seitdem ich auf der Welt bin", - dieses seitdem scheint mir voll von einem so erschreckenden Sinn, daß er unerträglich wird.

Es gibt ein Erkennen, das dem, was man tut, Gewicht und Tragweite nimmt: für dieses Erkennen ist alles bodenlos mit Ausnahme seiner selbst: rein bis zur Verabscheuung der Idee des Objekts drückt es dieses äußerste Wissen aus, nach welchem es einerlei ist, ob man eine Tat ausführt oder nicht; zu ihm gehört eine ebenfalls höchste Befriedigung: nämlich, bei jeder Gelegenheit wiederholen zu können, daß keine Geste, die man ausführt, wert ist, daß man ganz zu ihr steht; daß nichts durch irgendeine Spur von Substanz überhöht wird; daß die »Wirklichkeit« dein Bereich des Sinnwidrigen angehört. Eine solche Kenntnis verdiente es, posthum genannt zu werden: sie formt sich, als sei der Kennende lebendig und nicht lebendig, Sein und erinnertes Sein. Das ist schon Vergangenheit", sagt er von allem, was er ausführt, und zwar schon im Augenblick der Tat, die folglich für alle Zeit der Gegenwart beraubt ist.

Wir rennen nicht dem Tod entgegen, wir fliehen vor der Katastrophe der Geburt, wir zappeln uns ab - Gerettete, die vergessen möchten. Die Angst vor dem Tod ist nichts als die Projektion einer Angst, die mit unserem ersten Augenblick anhebt, in die Zukunft.